鐘清渠兄既然引證《六祖壇經》，在下也就再與您從《六祖壇經》開始探討。據在下查閱，您所引證的“解脫知見香”，它完整的一段應為：“來諸善知識，此事應從自性中起，于一切時，念念自凈其心，自修自行，見自己法身，見自心佛，自度自戒，始得不假；到此既從遠來，一會于此，皆共有緣。今可各各胡跪，先為傳自性五分法身香……師曰：一戒香……二定香……三慧香……四解脫香……五解脫
知見香……”
六祖說法，不離自性，這里說得很清楚，是自性五分法身香。五香皆由自性出，五香也各歸自性。他們不是一種次第關系，而是均在本質上同一自性的關系。當然，這也許只是我的理解，但其中有“定香”、“慧香”之說，而在“定慧品”中，六祖慧能即明說：“定慧等學”，不知可否作為印證。
因此，在下對您得出的“悟后起修”說也不敢茍同。拙見以為，只有“感后起修”、“疑后起修”。如慧能云：“若悟自性，自身等佛”。而不悟自性，則只能認為是對非自性的諸現象有所感。最基本、最通俗的就是感慨生命無常；進而有所疑，即疑這無常的生命諸現象是否就是生命的本質、是否就是生命的真相；再進而就是有所信，即對先圣所揭示的生命本質有所信；但此時的信，是由疑非而生，并非實信；如能進而有所行、有所悟，親證本來，同時也就生起實信。所以，依在下妄測，似應為：感后生疑，疑后生信，信后生行，行后生悟，悟后而生實信。
從上面大家可以看到，我好象偷換了一個概念，即把“自性”偷換成了“生命本質”。那么，這兩個概念是否能相通呢？拙見以為，“自性”即自在之性（也即佛心、佛性、如來性，本來面目、不二性、等等），所謂自在，就是非他在，也就是不依賴于一切相對關系和相對條件的本質存在。所以自在之性就是無所依恃、無可毀壞之性，也就是在上篇拙文中，在下所稱的生命存在的本質基礎。
這樣看來，自性又是一種“實性”，亦如六祖慧能所說：“不二之性，是名實性”。那么它與“空性說”又是否矛盾呢？（不知這是否有點象歷史上的“空”、“有”之爭。）拙見以為，“實性”、“空性”乃“自性”的一體兩面。我們來看看《般若波羅蜜多心經》：“……照見五蘊皆空……無智亦無得，以無所得故……得阿……”這就很清楚，照見五蘊皆空而無所得即為“空性”；“得阿……”即為“實性”。所以，他們的關系似乎是：悟“空性”而自見“實性”，“得”“實性”而自悟“空性”。
其實，既名“不二”，又何來“空”、“實”呢？這里還是來看看《六祖壇經》的回答：師（即六祖慧能）見諸宗問難，咸起惡心，多集座下，愍（憫）而謂曰：“學道之人，一切善念惡念，應當盡舍。無名可名，名于自性。無二之性，是名實性。于實性上建立一切教門，言下便須自見。”諸人聞說，總皆作禮，請事為師。 | 
地藏蓮社 》》歡迎您！ - dizh>>佛學文章>>佛學文庫>>禪 宗 篇>>不離第一義，唯論世俗諦