中國古代有沒有禪宗的研究，到現在還沒有一個肯定的說法。學術界通常認為，我國的學術研究是在近代受到西學東漸的影響下，西方學術界的治學方法和觀念傳入我國之后，才有了作為一種嚴格的學術意義上的科學研究。在此之前，中國古代的文人雖然也有不少研究成果，但是還談不上是現代意義上的學術研究，這是因為：一是缺少先進的研究方法與手段，二是在觀點與視野上缺少開拓與創新，三是沒有有影響的學術著作。因此古代的大多數學術研究只是在"六經注我"或"我注六經"的氛圍內運作，我們所看到的主要都是一些訓詁和解釋學意義的成果，而鮮有像西方學者那樣構建自己的體系，提出一套完整理論的學術著述。這種看法應該說有一定的道理，但是這只是在西方霸權語境下形成的一套現代的學術評判標準，它并不能全面地反映中國傳統治學的研究成果。

　　我認為，禪宗的研究古代就已有之。禪宗自創立后不久，就有人開始對禪宗進行研究與討論了。在古代僧傳里面，史家們一直在不斷地記述禪師的事跡和法語，佛教界人士和士大夫們也在不斷地鉆研禪法與公案語錄。例如，唐代的宗密大師，對禪法有深入的研究，他系統地總結了禪門各派的不同特點，判別了禪宗與教家三種情況，指出"息妄修心宗"是北漸諸師、牛頭、天臺等的方便法門，"泯絕無寄宗"是石頭、徑山諸師的特色，"直顯真妄宗"為荷澤禪法等等。這種判教，就是古代禪宗研究的一種典型的方法，屬于古代佛教傳統治學的方式之一。又如宋代雪竇重顯禪師對古來禪宗大德的公案作了頌古，繼由圓悟克勤進一步加以整理并進行評唱，最后撰成巨著《碧巖錄》，這是對古代禪師的思想和禪風做了一次深入總結，很有意義。再如宋代以后，在禪宗史上曾經掀起過有幾個道悟問題的爭論，宋代達觀曇穎首先提出歷史上有天皇道悟和天王道悟兩人，反對《宋高僧傳》說的只有天皇道悟一人，認為這是出自藥山惟儼門下之說法。以后這個問題在教界內部一直爭論到清代才基本平息。這段爭論經過約五百年的時間，也算得上是佛教史上或中國禪學史上的一個較長爭論的范例。總之，在禪宗史上的確是存在著各種不同的學術爭論與研究的情況，而且這是毫無疑問的事實。但是也應指出，在這些研究與爭論中，的確有著天生的缺陷，這就是參與研究和爭論的人，基本上是從各自信仰或維護自己宗派的目的出發，而不是像現在的學者站在一個比較客觀的立場上來看問題。正是由于這種眼界狹隘的弊端，使其研究成果不可能做到非常公正，評判歷史的事實也有出入。但不可否認的是，他們所做的資料的搜集與事實的剖析，也有一定的價值。經過他們的初步努力，才使后人能夠更好地正確地加以評判并得出合理的結論來。