曹山本寂禪師是禪宗曹洞宗的創立者之一，在中國禪宗史上占有重要地位。由于佛教的僧傳、燈錄對其出家地記載不同，研究者往往各執一端。因此有必要對本寂的出家地作一番考證。
佛教史籍關于本寂出家地的記載有如下幾種：
《祖堂集》本傳載：“曹山和尚，嗣洞山，在撫州住。師諱本寂，泉州莆田縣(引者按：莆田縣在唐代隸屬泉州)人也。俗姓黃，少習九經，志求出家，年十九，父母方聽。受業于福唐縣靈石山。”就是說，本寂出家“福唐縣靈石山”。
《宋高僧傳》本傳載：“釋本寂，姓黃氏，泉州莆田人也。其邑唐季多衣冠士子僑寓，儒風振起，號小稷下焉。寂少染魯風，率多強學，自爾淳粹獨凝，道性天發。年惟十九，二親始聽出家。入福州云名山。”就是說，本寂出家“福州云名山”。
《景德傳燈錄》本傳載：“撫州曹山本寂禪師，泉州莆田人也。姓黃氏，少慕儒學，年十九出家，入福州福唐縣靈石山。”就是說，本寂出家“福州福唐縣靈石山”。
《禪林僧寶傳》本傳載：“禪師諱耽章，泉州莆田黃氏子。幼而奇逸，為書生，不甘處俗，年十九棄家入福州靈石山。”就是說，本寂出家“福州靈石山”。
《五燈會元》本傳載：“撫州曹山本寂禪師，泉州莆田黃氏子。少業儒，年十九，往福州靈石出家”就是說，本寂出家“福州靈石”。
上述有關本寂出家地的5種記載中，“出家福唐縣靈石山”的記載與“出家福州福唐縣靈石山”的記載實則相同。因福唐縣是福清縣(今稱福清市)的舊稱。據《三山志》載：“福清縣，(福)州東南百二十里，唐圣歷三年(700)析長樂南八鄉置萬安縣，天寶元年(742)改為福唐。”可見福唐縣在唐代屬福州。因此，《祖堂集》與《景德傳燈錄》有關本寂出家地的記載相同。而“出家福州靈石”的記載與“出家福州靈石山”的記載是否又相同呢?據《八閩通志》福州府侯官縣“靈石”條載：“靈石，在十四都真人宮內。內有潭，潭之旁有石凡四：一似龜、一似蛇、一似劍、一似印。……(在)府城西。”又《三山志》載，侯官縣“靈石尼院，齊禮里，政和三年(1113)置。”顯然，二者都不是本寂出家處。筆者認為，所謂本寂“出家福州靈石”的記載中的“靈石”應是“靈石山”之省稱，“出家福州靈石”的記載與“出家福州靈石山”的記載應相同，亦即《禪林僧寶傳》與《五燈會元》關于本寂出家地的記載應是相同的。筆者考福建地方志獲知，在唐代福州轄地內僅福清縣有“靈石山”。《八閩通志》福清縣“靈石山”條載：“靈石山，在清源里”。《閩書》福清縣“長東鄉”條載：“長東鄉，舊長樂東、西二鄉，宋并。……清源里，……舊半屬長樂西鄉。山曰靈石。”可見《八閩通志》與《閩書》所載相同即“靈石山”在明代福清縣“清源里”。《三山志》無“山川志”或“方域志”，“山附”于“寺觀類”。據《三山志》福清縣“靈石俱胝院”條記載可知：靈石山在清元里。這里的“清元里”與《八閩通志》、《閩書》所載的“清源里”是否為同一地方呢?據《三山志》福清縣“長東鄉”條載：“長東鄉，縣西四十里，舊有長樂西鄉，為東鄉后，并西鄉，此遂去‘樂’字。文興里，舊無；清元里，舊半屬西鄉；永壽里；新寧里，舊屬西鄉，有里外里；方興里。”[12][12]《八閩通志》福清縣“長東鄉”條載：“長東鄉，在縣西四十里。舊有長樂西鄉，北為長樂東鄉。宋并西鄉，此遂去‘樂’字。文興里，在縣東三里。舊為隆興里。清源里，在縣西二十五里。舊為清源里，半屬西鄉。新寧里，在縣西四十里。舊屬西鄉，有里外里，今并。方興里，在縣西北二十里。”可見“清元里”與“清源里”實為同一地方。顯然，無論《三山志》還是《八閩通志》、《閩書》的記載都表明：福州靈石山在福清縣亦即唐代“福唐縣”。基于上述分析，筆者認為，《禪林僧寶傳》、《五燈會元》所載本寂出家福州靈石山山與《祖堂集》、《景德傳燈錄》所載本寂出家福州福唐縣靈石山相同。至此，可以說，史籍關于本寂出家地的幾種記載其分歧實際上只能歸結為二種：一為《宋高僧傳》所載的本寂出家“福州云名山”；一為《祖堂集》、《景德傳燈錄》所載為代表的本寂出家“福州福唐縣靈石山”。有的論者肯定《宋高僧傳》所載本寂出“福州云名山”為正確，而認為《祖堂集》、《景德傳燈錄》記載本寂出家福建福唐縣靈石山，“是據福州的傳說”。對此，筆者不敢茍同。考福建地方志，不但未見唐代福州轄區內有“云名山”，而且福建全境亦未見有“云名山”者。《宋高僧傳》本寂傳所載的“云名山”當屬魯魚亥豕，因“靈”字的繁體字“靈”與“云”字的繁字“云”相近，“石”字與“名”字相近，“云名山”實則“靈石山”之誤。又《祖堂集》靈觀和尚傳有一則曹山本寂參謁洞山良價時的對話：“曹山到洞山。洞山問：‘近離什摩處?’對云：‘近離閩中。’……洞山又問：‘什摩處人?’對云：‘莆田縣人。’洞山云：‘什摩處出家?’對云：‘碎石院。’山云：‘碎石院近黃檗，你曾到不?’對云：‘曾到。’洞山云：‘有什摩佛法因緣?’對云：‘某甲自問如何是毗廬師法身主?’云：‘我若向你道則別更有也。’洞山聞此語便合掌云：‘你見古佛，雖然如此，只欠一問。’曹山禮拜，便請問頭。曹山再三苦切問三度，方得問頭。入嶺參師(指靈觀和尚——引者)，舉前話進問：‘為什摩故不道?’師云：‘若道我不道，則惡卻我口，若道我道，則禿卻我舌。’曹山便歸洞山，具陳前事。洞山執手撫背云：‘汝甚有雕啄之分。’便下床向黃檗合掌云：‘古佛，古佛。’”這一則記載表明：其一，本寂禪師出家閩中“碎石院”，此地離福清黃檗山近，本寂亦曾往黃檗山參問靈觀禪師；其二，本寂禪師參謁洞山良價禪師是多次往來請益。筆者認為，上述記載對探討本寂出家地十分重要。但首先需要判定上述記載是否可信，也就是說，是否如有的論者所說的屬“福州的傳說”。據《宋高僧傳》本傳載：本寂“年二十五，登于戒足，凡諸舉措，若老比丘。咸通之初，禪宗興盛，風起于大溈也。至如石頭藥山其名寢頓，會洞山憫物，高其石頭，往來請益，……”。又《景德傳燈錄》本傳載：本寂“二十五登戒，唐咸通初年，禪宗興盛。會洞山價禪師坐道場，往來請益。洞山問：‘阇黎名什么?’對曰：‘本寂。’曰：‘向上更道。’師曰：‘不道。’曰：‘為什么不道?’師曰：‘不名本寂。’洞山深器之。師自此入室，密印所解。盤桓數載，乃辭洞山。’”可見僧傳與燈錄均載本寂參謁洞山良價是從閩中“往來請益”。這就證明了《祖堂集》靈觀和尚傳所載本寂與良價對話史料的可靠性。前已述《祖堂集》本傳載，本寂“受業于福唐縣靈石山”。而同書靈觀和尚傳又載，本寂自云：出家碎石院。綜合二傳所載可以得出如下思路：本寂出家福唐縣(亦即福清縣)靈石山碎石院。
據《三山志》載：福清縣靈石山有“靈石俱胝院，清元里，大中元年置。先是唐武宗時，僧元修始庵于此……，后深入巖谷中。人以為遁去矣。有蔬甲泛流而下，乃沿源訪而得之，再往則廬已虛矣。蓋避會昌禁也。宣宗時出，詣闕貢金買山，始創精舍，名‘翠石院’。至是賜今額。”《閩書》福清縣“靈石山”條載：“靈石山，……唐武宗時，僧元修庵此，……后深入巖谷中，人謂遁去矣。有蔬甲泛流而下，乃沿源訪得之。再往，則廬已虛。宣宗時出，詣闕貢金，始買山創精舍，名翠石院。至是，賜額曰："靈石俱胝院"，院今為寺。”《八閩通志·寺觀》福清縣‘靈石寺’條；《福清縣志·雜事志》“靈石寺”條，又同書《人物志·仙釋》“釋俱胝(元修)傳”所載與上述所引《三山志》“靈石俱胝院”條、《閩書》“靈石山”同。筆者認為，地方志記載的“靈石山翠石院”當為本寂禪師的出家地。理由是：其一，本寂19歲出家，時間當在唐宣宗大中十一年至十二年。其時該寺院尚稱“翠石院”。《祖堂集》記載作“碎石院”，應是“翠石院”同音的別稱；其二，翠石院所在地靈石山與黃檗山同在福唐縣(今福清市)，二者相距不過十余華里。與上述所引《祖堂集》靈觀和尚傳中洞山良價問本寂“碎石院近黃檗”的記載吻合。總之，基于上述所論可得出如下結論：《祖堂集》、《景德傳燈錄》、《禪林僧寶傳》、《五燈會元》諸書的本寂傳有關本寂出家地的記載是正確的，《宋高僧傳》記載本寂出家福州“云名山”應為“靈石山”之誤，屬魯魚亥豕。當為《宋高僧傳》成書后在流傳過程中造成的。今福建福清市靈石山實為曹山本寂禪師的披剃之地。
地藏蓮社 》》歡迎您！ - dizh>>佛學文章>>佛學文庫>>佛教概況>>曹山本寂禪師出家地考